W tym dowodzie chodzi jedynie o fakt, że dochodzi w ogóle do istotnej psychozy społecznej. Kto ją powoduje i w jaki sposób wyjaśnione zostanie w innym punkcie.

Zaogniona sytuacja na granicy polsko-białoruskiej w latach rządów Premiera Morawieckiego relacjonowana była przez rzecznika prasowego Służb Granicznych Panią kpt. Annę Michalską. Pani rzecznik poddana została mobbingowi i zwolniona ze swoejgo stanowiska przez Rząd Premiera Tuska  ^(m3)  

Fakt ten opisuje w artykule z 24 stycznia 2024 roku powstałym na podstawie źródła: PAP / Radek Pietruszka, Tygodnik "Do Rzeczy".

Ta strona serwisu Facebook dokumentuje nieprzyjazne wobec kpt.Michalskiej nastawienia wielu osób. Takie nastawienia były w latach konfliktu granicznego popularne. Jednak nikt nie podał żadnych faktów dowodzących jakiegokolwiek uchybienia, jakiego miała dopuścić się Pani pkt.Michalska. Zarówno osoby komentujące postawę Pani kpt.Michalskiej mają wrażenie ohydy jej postawy, jak także jako ohydna jest odbierana społecznie niczym nie usprawiedliwiona postawa ich samych wobec Pani rzecznik. Mamy więc w tej sprawie poważny konflikt społeczny skutkujący rozprawmi sądowymi, istotnymi decyzjami administracyjnymi itp.

Skoro jedna ze stron tego konliktu ma poważne trudności w wykazniu związku swoich ocen z rzeczywistością mamy do czynienia z urojeniami społecznymi, czyli wg.podanej pow. definicji z przykładem psychozy społecznej. Jest sprawą naturtalną, że prowokowanie społecznych urojeń wywołuje odczucia zohydzenia. Kto je więc prowokuje i dlaczego ? Dlaczego odbieramy je jako odrażające ?

Odpowiedź: Mamy do czynienia ze zmienionym obiegiem informacji w skali światowej, co otwiera możliwości manipulacji postawami innych ludzi za pomocą manipulowania obegami informacji. Przy 7 miliardach ludzi zamieszkujących Ziemię znajdą się szybko tacy, którzy będą chcieli z tych możliwości okradania innych z ich wyważonej wersji rzeczywistości skorzystać. Kto jest tu w takim razie okradany ? Tradycyjnie pojawiają się sugestie wiążące to z tym lub innym kierunkiem świata: lewica, lub prawica, podczas gdy na poziome tu prezentowanym prawda jest prostrza. Okradane z wyważonej wizji rzeczywistości są osoby słabsze psychicznie, ulegające szybciej i łatwiej fałszywym autorytetom. Tak dzieje się niezależnie od tego kogo obarczymy potem tytułem "fałszywego autorytetu". Osoby okradzione ze swojej wizji rzeczywistości biorą potem same udział w intensywnym upowszechnianiu fałszu. Mamy tu więc element choroby społecznej.

Jako dowód na użytek tego wniosku należy więc zbadać, kto i w jakim zakresie odbiega w swoich ocenach od rzeczywistości, a w drastycznie konfliktowym przypadku sądowym, kto nie potrafi związać swoich istotnych odczuć z żadnymi dowiedzionymi faktami, czyli usilnie chołduje urojonej wizji spraw.

Oto odpowiedź, jaką uzyskałem za pomocą sztucznej inteligencji zbierającej dane w Internecie: "Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że Anna Michalska świadomie pomijała istotne elementy rzeczywistości lub przedstawiała nieprawdziwe informacje. Większość krytyki wynikała z różnicy narracji – media i organizacje humanitarne sugerowały tragedię, a Straż Graniczna przedstawiała sytuację jako zgodną z procedurami i prawem.
Twoje pytanie dobrze oddaje istotę problemu: emocje i oceny nie mogą zastępować dowodów, a w tym przypadku nie wykazano, że Michalska pominęła istotne fakty lub ukrywała prawdę."

Dowody za pomocą AI są uważane za niewstarczające sądownie. Jednakże tu chodzi jedynie o wykazanie rzetelności wnioskodawcy w poszukiwaniu faktów, których po prostu brak, co będzie podlagać dalszej weryfikacji po wypowiedzi oskarżonego w tej sprawie.

Przedstawione argumenty dowodzą, że mamy w Polsce do czynienie z istotną psychozą społeczną w sferze polityki.

Na tym nagraniu Donald Tusk cytuje na wiecu 20 grudnia 2021 wiersz Czesława Miłosza "Który skrzywdziłeś" opisujący sytuację człowieka, który skrzywdził innych, i dla którego lepsze niż życie z taką winą byłoby samobójstwo. Donald Tust dedykuje ten wiersz Prezydentowi Polski Andrzejowi Dudzie nie podając w jaki sposób miałby on skrzywdzić obywateli lub kogokolwiek. Żadna taka krzywda nie wynikała także z kontekstu. Taka postawa spełnia Przez szkalowanie rozumiem nie samo upublicznianie negatywnych ocen o kimś drugim, lecz propagowanie takich obelżywie najczęściej wyrażonych ocen bez podanie wystarczających ku niemu powodów, które umożliwiłyby odbiorcy na dokonanie własnych ocen. Taki proceder wzbudzania sugerującymi obelgami nienawiści spełnia definicę szkalowania, którą się tu posługuję nawet w przypadku, gdy podstawy do takich ocen istnieją, lecz nie zostały one przez szkalującego podane. Mówiąc prościej szkalowanie to propagowanie samych złych emocji bez podania faktów, które na nie wskazują.

Przewodniczący Platformy Obywatelskiej Donald Tusk sugerował więc potrzebę odebrania sobie życia przez Prezydenta Państwa nie podając po temu żadnego uzasadnienia, sugerujęc jednak tonem, że takie uzasadnienie istnieje.

Choć główny sens polegał na sugestii olbrzymiej winy, jaką nosić miałby w sobie Prezydent, tak wyrażoną sugestię winy wielu ludzi mogło odczytać także wręcz jako nawoływanie do linczu na Prezydencie Polski, jeśli on nie miałby zabić się sam. Publiczne nawoływanie do zamachu na życie Prezydenta jest (Art.134. k.k.) karane jak sam zamach.

Wzbudzanie tak dramtycznych konfliktów społecznych w Polsce stanowi akt zdrady państwa polskiego, bo istotnie narusza Art.1 Konstytucji  ^(art.1)  

Art.1: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

Oczernienie TVP widać w tym przemówieniu Donalda Tuska. Nazywa on Telewizję Polską "szczujnią" nie podając na taką oceną najmniejszego uzasadnienia. Nie jest także żadne takie uzasadnienie publicznie znane, prócz sugestii, że określenie "szczujnia" wiązać miałoby się ze stosowaniem pasków na dole ekranu. Platforma nie podała żadnych odnośników do konkretnych treści na tych paskach.

"Platforma Obywatelska" usilnie i wbrew dobrej wiedzy przedstawia Premiera Mateusza Morawieckiego jako kłamcę. Działaniem tym "Platforma Obywatelska" wykraczała poza jednostkowe, przypadkowe zniesławienie, ponieważ jego celem jest wytworzenie w całym społeczeństwie trwałego zdeformowanego obrazu rzeczywistości który dzieli Polaków, czyli narusza Art.1 Konstytucji  ^(art.1)  

Art.1: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

W dowodzie posłużę się następującą definicją: .

Środowisko Platformy Obywatelskiej nie podało ani jednego przykładu kłamstwa ze strony Premiera Morawieckiego, tzn. celoweej próby wprowadzenie innych w błąd. Jednak:

1. Premier Donald Tusk nazywa Premiera Morawieckiego "Pinokiem" apelując przy tym do obrazów Pinokia z długim nosem.

Ten zarzut wiąże się z wynikającym z Preambuły Konstytucji założeniu, że każdy ma potencję do dokonywania ocen moralnych i nie można odmawiać jej nikomu bez konkretnego uzasadnienia.

Kościół Katolicki wraz z osobami poczuwającymi się do przynależności do niego, jak także częstokroć osobami nie przynależącymi do Kościoła, lecz identyfikowanymi jako takie był przez inspirowanych lub akceptowanych przez Donalda Tuska agresorów oczerniany i poniżany w sposób naruszający Art.30 Konstytucji  ^(art.30)  

Art.30 Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.

, Art.25.3 Konstytucji  ^(art.25.3)  

Art.25: 3. Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego.

oraz Art.53 Konstytucji  ^(art.53)  

Art.53 1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii. 2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują. 3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio. 4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób. 5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób. 6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych. 7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Budując przyzwolenie społeczne na takie poniżanie Donald Tuska wyrażał aprobatę przemocy.

Donald Tusk aprobował też bez podania uzasadnienia publiczne generalne odmawiania Kościołowi Polskiemu kwalifikacji moralnych, co widać np. w tym aprobowanym przez niego wystąpieniu członka jego parti Leszka Jażdzewskiego: https://youtu.be/U__W50BiouU?t=20"  ^(d4)  

Leszek Jażdżewski odniósł się tu jedynie do przypadków pedofilii, lecz procent tych przypadków wśród księży jest niec mniejszy niż średnia społeczna, nie może więc uzasadniać odmowy kwalifikacji moralnych bardziej niż średniemu Polakowi. Wystąpienie to było aprobowane przez przewodniczącego partii, Donalda Tuska.

 ^(d5)  

Tym argumentem nie deklaruję własnej przynależności do Kościoła Katolickiego w Polsce ani własnych przekonań światpoglądowych. Przedstawiony tekst jest wnioskiem sądowym o ściganie przestępstw, które są moim zdaniem faktem i nie odnoszę się w nim do przekonań światopogoądowych ani własnych, ani czyichś.

Anita Kucharska-Dziedzic sugeruje postawienie Prezesa Prawa i Sprawieliwości Jarosława Kaczyńskiego oraz byłego premiera Mateusza Morawieckiego przed Trybunałem Stanu ze próbę przeprowadzenie wyborów w maju 2020 roku nazywając te starania "łajdactwem, kłamstwem, oszustwem" !
Jakkolwiek można dyskutować, czy wybory podczas pandemii powinny się były odbyć oraz w jaki sposób, nazywanie podejmownia takich starń, skoro tylko przywódcy ci dostrzegli taką możliwość łajdactwem kłamstwem lub oszustwem nie ma cienia logicznego uzadanienia. Próby zorganizowania wyborów były przecież jawne, podlegały dyskusji społecznej, nikt w żaden sposób nikogo nie okłamał. Użyte słowo "łajdactwo" sugeruje skrajnie złą wolę, a przecież nie było żadnych logicznych podstaw do podejrzewania jakiejkolwiek złej woli.