Do Sądu Rejestrowego Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Cywilny Al.Solidarności 127, 00-898 Warszawa

dot.: sygnatura akt:         VII NsRejEwPzm 9/25  ⁽¹⁾  

Sygnatura akt przypisana została oczywiście w kilka dni po złożeniu między 27 a 30 stycznia.

Wysoki Sądzie,

jako obywatel Polski wnoszę o delegalizację partii politycznej "Platforma Obywatelska"  ⁽²⁾  

Platforma Obywatelska jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem Ewidencji Partii Politycznych 131, (zob. Biuletyn Informacji Publicznej Sądu Okręgowego w Warszawie).

z powodu istotnej niezgodności jej głównych działań z zasadami demokratycznego  ⁽³⁾  

Pod pojęciem demokracji rozumiem w tym wniosku fakt, że sprawy państwa dzieją się z woli jego obywateli. Dotyczy to dowolnego czasu, nie tylko okresu wyborów, co oznacza, że działania państwa, jeśli jest ono demokratyczne odzwierciedlają cały czas aktualną wolę obywateli z dokładnością co do konieczności czasowowych debaty publicznej. Wyjaśnienie to jest potrzebne, aby odnieść się do działań Premiera Donalda Tuska, który wydaje się rozumieć pod terminem demokracji raz wyrażoną i rzekomo trwałą zgodę społeczeństwa na wszelkie poczynania rządu. Takie pojmowanie demokracji celowo wykracza poza normę, bo dawać może uprawnienia niezgodne w konkretnym przypadku z wolą obywateli. ps. Natomiast wybory parlamentarne to co innego. Są one tylko wyborem reprezentantów, co było jeszcze do niedawna technicznie nieuniknione, i sprowadzało demokrację de facto do systemu oligarchii, w której władzę sprawowała "grupa trzymająca władzę" lub po prostu "klasa polityczna" wyłoniona jako reprezentanci obywateli. Dla systemów narodowyych o milionach obywateli demokracja jako taka była do niedawna prawie niemożliwa i system oligarchiczny był w takiej sytuacji naturalny. (zob.także. "Demokracja w wikipedii)

państwa prawa w wielu kluczowych dziedzinach życia społecznego w Polsce. Partie polityczne działają w Polsce na podstawie Konstytucji Rzeczypospolitej oraz Ustawy o Partiach Politycznych  ⁽⁴⁾  

Obowiązuje ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U.z 2022 r., poz. 1123)

i muszą spełniać w tego powodu warunki Konstytucji, w szczególności Art.11 Konstytucji  ^(xart.11)  

Art.11: 1. Rzeczpospolita zapewnia wolność tworzenia i działania partii polityczcnych. Partie polityczne zrzeszają na zasadach dobrowolności i równości obywateli polskich w celu wpływania metodami demokratycznymi na kształtowania polityki państwa. 2. Finansowanie partii politycznych jest jawne.

, mówiące o :

	w.1	konieczności działania zgodnie z zasadami demokracji,
	w.2	nie naruszania suwerenności,
	w.3	nie naruszaniu integralności Rzeczypospolitej
	w.4	ani jej bezpieczeństwa.

a także muszą zgodnie z Art.1 ustawy o partiach politycznych:

	w.5	respektować przepisy prawa i
	w.6	ich działalność nie może naruszać porządku Konstytucyjnego w Polsce.

Działalność partii "Platforma Obywatelska" dramatycznie zaprzecza każdemu z tych warunków w swoich głównych dziedzinach działania, na co dowody przedstawiam poniżej.

Uzasadnienie, dowody:

Inspirowanie politycznej psychozy społecznej

"Platforma Obywatelska" prowadzi od lat usilne działania aby wprowadzić społeczeństwo w stan psychozy społecznej  ⁽⁵⁾  

Stosowania pojęć medycznych do społeczeństw może dziwić, bo używa się ich zwykle jako obelg. Czy społeczeństwo można uznać jako "chore", czy nie, ocenia zwykle polityka czyniąc to niefrasobliwie. Termin psychozy społecznej użyty w tym wniosku oznacza stan, w którym duża grupa ludzi, do których to pojęcie stosuję, nie może rozpoznać oczywistych, niemniej w istotnych aspektów rzeczywistości. Grupa osób dotknięta psychozą społeczną ignoruje istotne fakty unikając świadomości tego, że tak czyni. Schodzą one dla niej na dalszy plan, wydają się być bez znaczenia. Przykładowo w stanie wojny, w której biorą udział czołgi i giną ludzie osoby dotknięte psychozą społeczną mogą powiedzieć: "Wojna ? - No, co Ty ? Nie ma żadnej wojny ! To są tylko przejazdy czołgów. Może i giną ludzie, a czyż gdzie indziej nie giną ? Z powodu grypy też giną i co z tego. To przecież nie oznacza jeszcze wojny. Gdyby była, to musiałbym przecież uciekać, a sam widzisz, że nigdzie nie uciekam. Więc lepiej nie pozwalaj sobie na takie określenia !" Podobnie jak w przypadku psychozy indywidualnej, np. maniakalno-depresyjnej grupa osób dotknięta psychozą społeczną będzie usilnie bronić swojej wizji spraw wskazujących, że nie są oni przecież w żaden sposób chorzy ! Podobne są przyczyny takiej obrony w psychozach indywidualnych. Jest to naturalna reakcja systemu autoimmunologicznego. Działa on tym silniej, im węższe możliwości poznawcze mają chorzy, a wręcz możliwościo te ulegają celowemu podświadomemu zawężeniu w celach autoobrony.

. Czyni to:


za pomocą obelg

Działacze "Platformy Obywatelskiej" wzbudzali konflikty społeczne obelgami sugerując publicznie, że osoba wypowiadająca te obelgi musi mieć do takich swoich uczuć realne powody, podczas gdy Platforma Obywatelska nie przedstawiła wystarczających powodów do tych obelg ani do stojących za nimi rzekomych uczuć sprawiedliwej niezgody. Przykłady:


Ruch ośmiu gwiazdek:

Osiem gwiazdek pochodzi z moskwy
Ruch ośmiu gwiazdek:

Ruch wyp pochodzi z moskwy
terminologia "pisowski":

Platforma używa terminu "pisowski" jako obelgi co jest de facto obelgą wobec wszysktich 40-tu górą tysięcy członków legalnie działającej w RP partii. Co prawda obowiązuje w Polsce wolność wyrażania przekonań, lecz stałe, celowe inspiracje zarządu Partii wykraczają daleko poza wyraz chwilowej z racji niewystarczającego uzasadnienia indywidualngo przekonania. Partia Platforma nie podaje w żadnym z przypadków takich inspiracji merytorycznego uzasadnienia do deprecjonowania innej partii jako całości. Nie chodzi więc o indywidualny wyraz przekonań, lecz o wyścig popisów degradacji werbalnego wyrazu podsycany rozochoceniem z tej degradacji. I o tę degradację, także własnego środowiska, jako przygotowanie do agresji tu chodzi, a nie o konkretne przekonania.



za pomocą deprecjonujących aluzji i fałszywych sugestii:

Zgodnie z Art.54.1 Konstytucji  ^(xart.54.1)  


Art.54 1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.


każdy ma prawo do wyrazu własnych przekonań. Aby zarozumieć przestępczość opisanych wyżej działań kluczowe jest wskazanie, że w tych przypadkach wyrażane obelgi nie wynikały z odnoszących się w jakikolwiek sposób do realiów własnych przekonań ! Osoby te odgrywały fałszywe przekonania nie w celu przekazu własnych treści, lecz jedynie w celu czysto technicznego wywołania u odbiorcy zaplanowanej reakcji emocjonalnej deprecjonującej politycznego oponenta ! Jest to więc element wzbudzania psychozy społecznej w celu eliminowania oponentów.

Przykłady to:



Sugerowanie Prezydentowi RP odebrania sobie życia z powodu jego rzekomych niegodziwości. Na tym nagraniu, na wiecu wyborczym 20 grudnia 2021 r. Donald Tusk cytuje wiersz Czesława Miłosza o tytule "Który skrzywdziłeś" opisujący sytuację człowieka, który skrzywdził innych, i dla którego lepsze niż życie z wynikająca z tego winą byłoby samobójstwo. Donald Tust dedykuje ten wiersz Prezydentowi Polski Andrzejowi Dudzie nie podając w jaki sposób miałby on skrzywdzić obywateli lub kogokolwiek. Żadna taka krzywda nie wynikała także z kontekstu. Takie działanie spełnia definicję szkalowania ( Przez szkalowanie rozumiemy nie samo upublicznianie negatywnych ocen o kimś drugim, lecz propagowanie takich obelżywie najczęściej wyrażonych ocen bez podanie wystarczających ku niemu powodów, które umożliwiłyby odbiorcy na dokonanie własnych ocen. Proceder wzbudzania sugerującymi obelgami nienawiści spełnia definicę szkalowania także w przypadku, gdy istnieją podstawy merytoryczne uzasadnijace takie uczucia, lecz nie zostały one przez szkalującego podane. Mówiąc prościej szkalowanie to propagowanie samych złych emocji bez podania faktów, które na nie wskazują, niezależnie czy mogłyby takie fakt zaistnieć, czy nie.). Przewodniczący Platformy Obywatelskiej Donald Tusk sugerował więc potrzebę odebrania sobie życia przez Prezydenta Państwa nie podając po temu żadnego uzasadnienia, sugerujęc jednak tonem, że takie uzasadnienie istnieje. Choć główny sens polegał na sugestii olbrzymiej winy, jaką nosić miałby w sobie Prezydent, a tak wyrażoną sugestię winy wielu ludzi mogło odczytać psychologicznie jako jej dowód, lecz także wręcz jako nawoływanie do linczu na Prezydencie Polski, jeśli on nie miałby zabić się sam. Publiczne nawoływanie do zamachu na życie Prezydenta jest (Art.134. k.k.) karane jak sam zamach. Wzbudzanie tak dramtycznych konfliktów społecznych w Polsce stanowi akt zdrady państwa polskiego, bo istotnie narusza Art.1 Konstytucji  (art.1)     Art.1: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.   Bluzg Anity Kucharskiej-Dziedzic Anita Kucharska-Dziedzic sugeruje postawienie Prezesa Prawa i Sprawieliwości Jarosława Kaczyńskiego oraz byłego premiera Mateusza Morawieckiego przed Trybunałem Stanu ze próbę przeprowadzenie wyborów w maju 2020 roku nazywając te starania "łajdactwem, kłamstwem, oszustwem" ! Jakkolwiek można dyskutować, czy wybory podczas pandemii powinny się były odbyć oraz w jaki sposób, nazywanie podejmownia takich starń, skoro tylko przywódcy ci dostrzegli taką możliwość łajdactwem kłamstwem lub oszustwem nie ma cienia logicznego uzadanienia. Próby zorganizowania wyborów były przecież jawne, podlegały dyskusji społecznej, nikt w żaden sposób nikogo nie okłamał. Użyte słowo "łajdactwo" sugeruje skrajnie złą wolę, a przecież nie było żadnych logicznych podstaw do podejrzewania jakiejkolwiek złej woli. Fałszywe sugestie, wg. których Premier Mateusz Morawiecki miałby być kłamcą. "Platforma Obywatelska" usilnie i wbrew dobrej wiedzy przedstawia Premiera Mateusza Morawieckiego jako kłamcę. Działaniem tym "Platforma Obywatelska" wykraczała poza jednostkowe, przypadkowe zniesławienie, ponieważ jego celem jest wytworzenie w całym społeczeństwie trwałego zdeformowanego obrazu rzeczywistości który dzieli Polaków, czyli narusza Art.1 Konstytucji  (art.1)     Art.1: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.   W dowodzie posłużę się następującą definicją: Kłamstwo to ... celowe staranie wytworzenie u odbiorcy fałszywego wg.własnej wiedzy obrazu rzeczywistości. Taka definicja jest zgodna z tą, podaną na stronach wikipedii. Kłamstwem nie jest więc wbrew popularnym sądom przekazywanie nieprawdy, lecz przekazywanie tego, co samemu uważa się za nieprawdę. Aby dowieźć kłamstwo, należy wykazać, że jego autor posiada wiedzę i świadomość fałszywości obrazu, który przekazuje innym. . Środowisko Platformy Obywatelskiej nie podało ani jednego przykładu kłamstwa ze strony Premiera Morawieckiego, tzn. celoweej próby wprowadzenie innych w błąd. Jednak: Premier Donald Tusk nazywa Premiera Morawieckiego "Pinokiem" apelując przy tym do obrazów Pinokia z długim nosem. Szkalowanie Kościoła Katolockiego Ten zarzut wiąże się z wynikającym z Preambuły Konstytucji założeniu, że każdy ma potencję do dokonywania ocen moralnych i nie można odmawiać jej nikomu bez konkretnego uzasadnienia. Kościół Katolicki wraz z osobami poczuwającymi się do przynależności do niego, jak także częstokroć osobami nie przynależącymi do Kościoła, lecz identyfikowanymi jako takie był przez inspirowanych lub akceptowanych przez Donalda Tuska agresorów oczerniany i poniżany w sposób naruszający Art.30 Konstytucji  (art.30)     Art.30 Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.   , Art.25.3 Konstytucji  (art.25.3)     Art.25: 3. Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego.   oraz Art.53 Konstytucji  (art.53)     Art.53 1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii. 2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują. 3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio. 4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób. 5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób. 6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych. 7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.   Budując przyzwolenie społeczne na takie poniżanie Donald Tuska wyrażał aprobatę przemocy. Donald Tusk aprobował też bez podania uzasadnienia publiczne generalne odmawiania Kościołowi Polskiemu kwalifikacji moralnych, co widać np. w tym aprobowanym przez niego wystąpieniu członka jego parti Leszka Jażdzewskiego: https://youtu.be/U__W50BiouU?t=20"  (d4)     Leszek Jażdżewski odniósł się tu jedynie do przypadków pedofilii, lecz procent tych przypadków wśród księży jest niec mniejszy niż średnia społeczna, nie może więc uzasadniać odmowy kwalifikacji moralnych bardziej niż średniemu Polakowi. Wystąpienie to było aprobowane przez przewodniczącego partii, Donalda Tuska.    (d5)     Tym argumentem nie deklaruję własnej przynależności do Kościoła Katolickiego w Polsce ani własnych przekonań światpoglądowych. Przedstawiony tekst jest wnioskiem sądowym o ściganie przestępstw, które są moim zdaniem faktem i nie odnoszę się w nim do przekonań światopogoądowych ani własnych, ani czyichś.   Oczernienie Telewizji Polskiej Oczernianie Telewizji Polskiej widać w tym przemówieniu Donalda Tuska. Nazywa on Telewizję Polską "szczujnią" nie podając na taką oceną najmniejszego uzasadnienia. Rzetelne uzasadnienie nie jest także publicznie znane mimo fałszywego odwrotnego wrażenia. Współpracownicy Donalda Tuska lub popierające go osoby wypowiadali sugestie, że określenie "szczujnia" wiązać miałoby się ze stosowaniem pasków na dole ekranu. Platforma nie podała żadnych odnośników do konkretnych treści na tych paskach, które miałyby kogokolwiek na kogoś "szczuć", choć padały tam oskarżenia. Naszym zdaniem nazywanie przedstawionego komuś oskarżenia "szczujną" to celowo fałszywe rozumienie pojęć. Innym stosowanym pseudo-uzasadanieniem jest fakt, że Telewizja Publiczna poświęcała mniej czasu antenowego treściom pochodzącym z Platformy Obywatelskiej niż treściom Prawa i Sprawiedliwości. Jedanak: 1. rzekomy obowiązek poświęcania tyle samo czasu antenowego kłamliwym co prawdziwym relacjom jest naszym zdaniem nieprawidłym warunkiem, jakiemu podlegać ma TVP, a jedyne z czego rozliczać należy TVP, to fakt, czy nie podaje fałszu. 2. Donald Tusk był ponada 50 razy zapraszany do TVP, lecz odmawiał lub ignorował zaproszenia 3. Ponadto jakkolwiek ocenić rozdysponowanie czasem antenowym z nieprawidłowego rozdysponowania nie wynika fakt szczucia, lecz jedynie mógłby wynikać fakt tendencyjności. Uprzejmie prosimy zwrócić także uwagę, że nie dokonujemy w tym punkcie oceny Telewizji Polskiej i jeśli nawet miałaby ona być drugzgocącą uzasadnienie zarzutu oczerniania opiera się na tym, że Donald Tusk nie podał faktów, z których miałaby ona wynikać. Oczernianie jest publikowaniem negatywnych oceny bez podania faktów i nie zależy od tego, czy ktoś na takie oceny zasługiwałby, czy nie. Istotne jest nie przekazywanie odbiorcom niczego, co pozwoliłoby im na dokonanie własnych ocen.

fałszywie sugerując czyjeś nadużycia finansowe:

sugerując jakoby poprzednia elita władzy, w tym szczególnie członkowie poprzedniego Rządu Premiera Mateusza Morawieckiego rozkradać mieli majątek narodowy.

Dziś po ponad roku sprawowania władzy wyznaczony przez Platformę Obywatelską Rząd Premiera Donalda Tuska mimo włamań przez niego do Prokuratury, nie uzasadnionego usuwania sędziów z ich stanowisk w administracji sądownictwa, przetrzymywania więźniów z pobudek politycznych oraz nagonki medialnej nie przedstawił ani jednego wyroku sądowego, stwierdzającego, że ktokolwiek z poprzedniej elity władzy komukolwiek, cokolwiek ukradł. Art.42.3 Konstytucji  ^(xart.42.3)  

Art.42.3 3. Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.

zabrania sugerowanie komuś winy bez dowodu sądowego, a taka fałszywa sugestia oznacza złamanie zasad Konstytucji Rzeczypospolitej , które doprowadzić mogło także do fałszywego oddania głosu wyborczego. Działanie takie opisanei jest w Art.212 k.k. pod pojęciem zniesławienia, przewidującym odpowiednie kary, co oznacza że jest przestępstwem.


wzbudzając celowo i świadomie atawizmu społeczny "wspólnego wroga":
Co to jest "jednoczenia za pomocą wskazania wspólnego wroga" ?


Sugestia wskazująca wspólnego wroga ma potencję emocjonalnego jednoczenie ludzi do wspólnej obrony przy której argumenty logiczne schodzą z konieczności efektywności na dalszy plan. Mechanizm ten jest znany z doświadczeń innych narodów i takich sytuacji jak przykładowo: 1. faszyzm w Niemczech, 2. zbrodnie komunistyczne w Rosji 3. ludobójstwa w Rwandzie lub 4. średniowieczne procesy o czary. Art.13 Konstytucji  (xart.13)     Art.13: Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utalnienie struktur lub członkostwa.   zabrania uruchamiania w Polsce tych patologii wskazując na nie poprzez nazwanie znanych z nazw historycznych ruchów społecznych. Istotą tego zjawiska nie jest jednak ich nazwa "faszyzm", czy "komunizm" lecz sam mechanizm społeczny wzbudzania grupowej agresji i jej samowzmacniania się. Art.13 można więc interpretować w konkretnym przypadku.




Wiedza społeczna o takim mechanizmie i świadomość jego patologii, nie tylko indywidulana wrażliwość na te zjawiska, jest nam dziś lepiej dostępna niż dawniej, a rozwój nauk społecznych pozwala na dokładniejszą oraz dokonywaną bez wchodzenia w polemiki polityczne weryfikację na podstawie faktów, czy taki mechanizm jednoczenia ludzi za pomocą wskazania rzekomego "wspólnego wroga" był świadomie i celowo uruchamiany przez Donalda Tuska czy nie. Wnoszę o powołanie biegłych w tej sprawie.

Platforma Obywatelska wywoływała tymi działaniami celowo nie uzasadanione lęki społeczne, lub wręcz stan manii społecznej, co wpłynęło znacząco na wynik wyborów do Sejmu w 2023 roku. Wspomnianą wyżej i trwającą do dziś akcją zniesławiania oponentów przywódcy "Platformy Obywatelskiej" złamali w szególnie drastyczny sposób Art.1 Konstytucji  ^(xart.1)  

Art.1: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

mówiący o tym, że Rzeczypospolita jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli i nie wolno z udziału w niej nikogo wykluczać, w szczególności politycznych oponentów. "Platforma Obywatelska" przejęła nie tylko władzę i odpowiedzialność, lecz korzysta nadal z prerogatyw władzy w celu bezprawnego wykluczenie oponentów z wszelkiej debaty.


Działanie wbrew interesowi Polski na (rzekomą) korzyść innego kraju

"Platforma Obywatelska" otrzymuje istotne wsparcie medialne spoza Polski, które narusza demokratyczne prawo samostanowienia obywateli Polski o samym sobie, co w szczególności ma miejsce w przypadku bezprecedensowych działań medialnych przeciwko Polakom i instytucjom państwa polskiego w kampaniach wyborczych. Swoimi działaniami w dziedzinie ekonomii Platforma Obywatelska realizuje obcy Polsce interes ekonomiczny. Nie tylko powstanie Platformy Obywatelskiej miało miejsce z poparciem finansowym z Niemiec, lecz takie naruszające demokrację poparcie ma cały czas miejsce. Premier Donald Tusk wręcza swoim gościom z Niemiec nie tylko akty rezygnacji z kontynuacji programu energetyki jądrowej, wyprzedaje zagranicy kluczowe polskie firmy, lecz otrzymał wręcz nagrodę pieniężną z Niemiec po jego staraniach rezygnacji z odszkodowań wojennych ze strony Niemiec. Przewodniczący Donald Tusk już jako poprzedni Premier Rządu wydał wrak samolotu po katastrofie smoleńskiej obcemu państwu dramatycznie ograniczając tym możliwość ustalenie przyczyn tej katastrofy przez Polskę. Rząd Platformy Obywatelskiej doprowadził do de facto likwidacji Telewizji Biełsat, która była ostoją polskości na Białorusi i w Rosji, polskim głosem, który mógł sprzeciwiać się medialnie towarzyszącej wojnie nagonce medialnej przeciwko Polsce ze strony grupy sprawującej władzę w Moskwie. Nie ma i nie było od jej powstania w 2006 roku w Polsce żadnego legalnego interesu przemawiającego za unicestwieniem tego medium, a fakty wskazują na to, że Rząd działał tu w interesie KGB/FSB. Na taką interpretację wskazują także podpisane przez Donalda Tuska, jako poprzedniego Premiera dokumenty współpracy w kontrwywiadem wojskowym Rosji, a także fakt przekazywania danych osobowych i bankowych późniejszego laureata Nagrody Nobla Alesia Białackiego w władz Białorusi, co przyczyniło się do jego uwięzienia.


Akty bezprawia i ataki medialne, prawne o raz przemocowe na instytucje państwa polskiego

Przewodniczący Platformy Obywatelskiej Donald Tusk zarządził w grudniu 2023 roku z poparciem swojego środowiska bezprawne włamania do Telewizji Polskiej, do Polskiego Radia, Polskiej Agencji Prasowej usuwającej legalnie pracujących tam dziennikarzy, czym działał celowo i świadomie wbrew ustawie o Radzie Mediów Nardowych.

Wiosną 2024 nastąpiły włamania do Prokuratury Krajowej, czym zablokowana samo wejście do jej budynku Prokuratora Krajowego przydzielając tę funkcję bez wymaganej zgody Prezydenta innej osobie. Nie do pominięcia jest współudział Platformy Obywatelskiej w rozbijaniu polskiego sądownictwa, co wymaga osobnych spraw karnych. Niemniej zaznaczyć tu można nie mający żadnego merytorycznego uzasadnienia ani legalności podział na dwie kategorie sędziów, co jest atakiem na samą strukturę kluczowych instytucji sprawiedliwości. Stanowiony przez Platformę Obywatelską Rząd podejmuje oczernianie Prezydenta Polski, Trybunału Konstytucyjnego, Krajowej Rady Sądownictwa, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji blokując wbrew prawu ich działanie. Premier Donald Tusk deklarując "demokrację walczącą" oraz samemu działania nielegalne złamał przysięgę działania tylko na podstawie i w granicach prawa, do czego zobowiązuje go także Art.7 Konstytucji Rzeczypospolitej


Dowód 31: Platformę Obywatelską należy uznać organicją przestępczą.


Działając współnie z Ministrami Sprawiedliwości - Adamem Bodnarem, Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Bartłomiejem Sienkiewiczem oraz innymi osobami z Rządu i spoza Rządu w celu istotnego złamania prawa wspólnymi siłami Premier Donald Tusk działał w ogranizacji przestępczej, co dokonywał posiadając jako wybrany przez środowisko Przewodniczący Platformy Obywatelskiej. Nie znany jest publicznie żaden fakt sprzeciwu wewnątrz partii przeciwko zaplanowanemu i przeprowadznemu wielokrotnie łamaniu prawa w istotnych sferach życia Państwa Polskiego, co podkreśla konieczność uznanie całej partii Platforma Obywatelska organizacją przestępczą.
Dowód 33: Platforma Obywatelska dramatycznie naruszyła prawo i pokój społeczny nie uznając immunitetów poselskich.


Przykładem są próby więzienia posłów posiadających immunitet poselski. Urząd posła oraz przysługujący posłom immunitet wynika z poparcia społecznego dużej grupy ludzi, której są oni reprezentantami, a nie z zarządzenia Marszałka Sejmu. Naruszenie immunitetu narusza demokratyczne prawa tej grupy ludzi, którym odbiera się reprezentanta."Platforma Obywatelska" łamała więc zasady demokracji. W przypadku posła Mariusza Kamińskiego pozbawiono praw ponad 44 tysiące osób, a w przypadku posła Macieja Wąsika ponad 24 osób. Polskie prawo nie przewiduje także możliwości przebicia głosu Prezydenta wyrażającego się w imieniu państwa polskiego, bo jest on wg. Art.126.1 Konstytucji  (xart.126.1)     Art.126.1: 1. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej.   jej najwyższym przedstawicielem.



1. Sabotaż działań państwa polskiego organizujących wybory parlamentarne w 2021 r.
   
   Na przepisane w Art.98 Konstytucji Rzeczypospolitej wybory prezydenckie przypadał w 2021 roku termin 10-tego maja. Ich przeprowadzenie było szczególnie trudne z powodu szczytu pandemii CIVID-19 i związanych z nim ograniczeń w kontaktach. Rząd Premiera Morawieckiego podjął usilne starania, aby wybory mogły się odbyć mimo pandemii i zaproponował formę korespondencyjną. 6 kwietnia 2020 roku Sejm uchwalił ustawę wprowadzającą głosowanie korespondencyjne, a Rząd poniósł wydatki na ogranizację wyborów. "Platforma Obywatelska"oraz środowiska osób ją wspomagających podjęły działania sabotażu tych działań rządu mające na celu nie dopuszczenie do wyborów. W efekcie część samorządów łamiąc obowiązki urzędnika państwowego odmówiła współpracy w przygotowaniu lokali wyborczych, co jest formą sabotażu państwa polskiego.
   
   Niestety doszło także do zdrady w koalicji rządzącej, bo środowisko posła Gowina, wpierające do tej pory opozycję zmieniło fronty i poparło rząd. Jednak potem wystąpiło w kluczowym momencie przeciwko wyborom korespondencyjnym, nawet tracąc tym poparcie społeczne. Nie można więc wykluczyć symulowanego przejścia z opozycji na stroną rządu, czego rzeczywistyym celem miał być sabotaż wyborów, w których "Platforma Obywatelska" przewidywała istotny spadek swojej pozyji. Celowe blokowanie lub opóźnianie wyborów parlamentarnych w celu zapobieżenia utracie liczby posłów jest złamaniem warunku w.1 uszanowania demokracji oraz warunków w.5 i w.6 ustawnawiających odpowiedzialność za organizację wyborów po stronie rządu, którego działań nie wolno sabotować, niezależnie ocen trudności na jakie wybory miałyby napotkać, bo rozporządzenia rządu mają status obowiązującego w Polsce prawa.

Cztery powyższe argumenty wraz z przedstawionymi dowodami uzasadniają niezwłoczną delegalizację partii "Platforma Obywatelska". Jednak nie są to zapewne wszystkie argumenty, które przemawiają za taką decyzją. Z tego powodu zastrzegam sobie prawo do uzupełnienia tego wniosku w trakcie postępowania.

Właściwość sądu:

Sąd rejestrowy jest instancją rozpatrującą wnioski o rejstrację partii politycznych, w tym spełnienia powyższych warunków i jest z tego powodu właściwym adresatem tego listu, bo "Platforma Obywatelska" została przy nim zarejestrowana. W przypadku innej właściwości uprzejmie proszę o skierowanie tego listu do właściwej instancji.

Upublicznienie:

Ten wniosek ma istotny charakter społeczny i powinien być z tego powodu powszechnie łatwy do przeczytania. W tym celu publikuję go korzystając z możliwości Internetu pod adresem http://zbyszek.evot.org/po/delegalizacja_po_04.php z rozwijalnymi podpunktami ułatwiającymi czytanie, które mogą być dalej uzupełniane, podczas gdy do sądu wysyłam w formie papierowej część zasadniczą wniosku w wersji odpowiadającej dacie zaznaczonej na pieczęci wpływu.

Z wyrazami szacunku
Zbigniew Lisiecki

---

Szanowni Państwo, nie zbieram podpisów poparcia pod tym wnioskiem, lecz jeśli ktoś ma ważny argument, który powinien zostać dopowiedziany, bo go tu brak i chciałby świadczyć w tej sprawie proszę pisać do sądu podając powyższą sygnaturę akt. Ten dokumenent może zostać także uzupełniony, jeśli za tym nadążymy. Do Sądu złożona została wersja 0.2 z 27.stycznia 2025, co zaświadcza stempel. Pozdrawiam

Do Sądu Rejestrowego Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Cywilny Al.Solidarności 127, 00-898 Warszawa

dot.: sygnatura akt:         VII NsRejEwPzm 9/25

Wysoki Sądzie, uprzejmie proszę o :


Uprzejmie proszę także Wysoki Sąd aby zapewnił pełen dostęp społeczny do tego procesu, aby rozprawy odbywały się w salach odpowiedniej wielkości, aby były nagrywane, aby był dostęp mediów z prawem nagrywania, aby nie było rozpraw ani innych elementów procesu utajnionych, jeśli nie zachodzi ku temu absolutna, dobrze publicznie uzasadniona konieczność.

Z wyrazami szacunku

Do Sądu Rejestrowego Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Cywilny Al.Solidarności 127, 00-898 Warszawa

dot.: sygnatura akt:         VII NsRejEwPzm 9/25

Wysoki Sądzie, uprzejmie proszę o powołanie jako świadka

Sz.Pana Ministra Stanisława Żaryna Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ul. Wiejska 10 00–902 Warszawa

na okoliczność wyjaśnienia zagranicznego pochodzenia zarówno wsparcia materialnego, jak i inspiracji ideowej kampanii antypolskich, z wykorzystaniem tzw. „czarnego PR”-u, w których uczestniczyła Platforma Obywatelska i z których w istotny sposób korzystała w zdobyciu władzy. Chodzi przykładowo o kampanie „ośmiu gwiazdek”, „wypierdalaj”, „jebać PiS”, i podobne, które wzbudzają masową psychozę agresji w Polsce dramtycznie podrywając zaufanie obywateli Polski jednych do drugich, także niezależnie od tzw. opcji politycznej” stwarzając przyzwolenie społeczne na publiczne ekspresje agresji o niejasnych powodach.

Co prawda „czarny PR” nie jest wszędzie i zawsze oceniany jako bezprawie, lecz w tym przypadku, jeśli jego źródło jest niepolskie, np. moskiewskie, lub moskiewskie za pośrednictwem Niemiec stanowi on szczególnie w sytuacji wojny obcą interwencję łamiącą Art.5 Konstytucji  ^(art.5)  

Art.5: Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju.

(niepodległość) i niezwłoczna delegalizacja partii politycznej, która z takich mechanizmów społecznych korzysta jest logicznie oczywista.

Z wyrazami szacunku