Do tego, że Wikipedia jest wspaniałym źródłem informacji nie trzeba nikogo przekonywać. Do zadania pytania jak w tytule skłoniły mnie pierwotnie kontrowersje wokół hasła Monika Olejnik (zob. także dyskusja tego hasła), a szczególnie werdykt Komitetu Arbitrażowego w tej sprawie, który oceniam jako skandaliczny. Moją jego ocenę podałem w dyskusji strony tego werdyktu (zob. także odnośne archiwum dyskusji w kawiarence wikipedii).

Administratorzy polskiej Wikipedii nadużywają swoich prerogatyw do blokowania tak trywialnych treści jak imię ojca Moniki Olejnik w jej biogramie, udaremniają określenie Wojciecha Jaruzelskiego w jego biogramie "działaczem komunistycznym" o kontrowersjach wokół Wałęsy i wielu innych osób nie wspomnę. W sprawie ojca Moniki Olejnik, Tadeusza Olejnika, majora MSW za niegodne zaufania Komitet Arbitrażowy uznał źródło, jakim jest artykuł Doroty Kani i Macieja Marosza pt. "Perły w koronie Służby Bezpieczeństwa" poświęcony m.i. jego osobie oraz podający skany dokumentów potwierdzających fakt, że Monika Olejnik to jego córka. Można przypuścić, że chodziło tu o sam fakt powoływania się na niezależną.pl (przedruk z Gazety Polskiej).

Cenzura, o której mówię uzasadniana jest przez administratorów odrzucaniem tzw. "nieencyklopedycznych" haseł (O tym, co to jest zob. tu:encyklopedyczność), oraz unikaniem zaśmiecania. Jakkolwiek istnieje wiele treści nie nadających się do encyklopedii, jak reklamy lub "wiedza sponsorowana", jednak poważne dyskusje młodych ludzi oceniających, czy wpisane treści nadają się dla innych użytkowników skazane są z racji samego postawienia takiej kwestii na bufonadę i śmieszność. Co dla jednego śmieciem to dla drugiego może być cenną informacją, a powód oceny informacji jako śmieci wynika nierzadko z wąskiej wizji świata i braku doświadczenia. I tak studenci oceniają w dobrej wierze wagę wpisów dokonywanych przez specjalistów.

To jest ogólne postawienie problemu oceniania przez jednych znaczenia wiedzy, jaką ma ona dla innych, jednak w przypadku polskiej Wikipedii warto zwrócić uwagę na szczególny rodzaj tendencyjności: Dotyczy ona ocen historii najnowszej, komunizmu oraz bieżącej polityki. Wikipedię edytują z bezinteresownym zaangażowaniem młodzi ludzie, którzy mieli najczęściej niewiele własnych przeżyć dotyczących okresu komunizmu w Polsce. Jak to się dzieje, że ich postawa nacechowana jest zaznaczonymi tu poniżej, aż do dziwactw rozwiniętymi tendencyjnościami ? Trudno założyć, że większość rzekomo demokratycznie wybieranych administratorów ma swoje prywatne uwikłania w rodzaju dziadka w SB. Prawidłowym wnioskiem jest moim zdaniem stwierdzenie stanu psychozy społecznej, w którą uwikłane jest całe polskie społeczeństwo po okresie komunizmu. Prawdę mówiąc trudno było oczekiwać, że uda nam się wyjść z niego bez traumy.

Jakie są drogi wyjścia ? - Prawda, odwaga, życzliwość i cierpliwość. Nie do przecenienia jest solidarność oznaczająca wspieranie innych, którzy podejmują sprawiedliwe działania - nie wolno zostawić ich na lodzie ! Błędem jest złość i rezygnacja. Oczywiście namawiam do udziału i korzystania z Wikipedii, a nie do odpisania jej na straty. Fakty i prawda są przecież spójne z natury i jeśli ktoś próbuje część z nich ukrywać lub fałszować stanie się to z czasem niczym więcej jak tylko faktem o nim samym, w opisanych tu przypadkach faktem o niektórych administratorach polskiej Wikipedii.

Artykuł ten ukazał się na niezależnej.pl (niezalezna), choć jest obecnie niedostępny - nie wiem dlaczego (zob. np. w googlu: "wikipedia, Olejnik site:niezalezna.pl"). Osoby zainteresowane dyskusją odesłać też mogę dodatkowo do własnego forum, wątku o Wikipedii lub ogólnie do forum.evot.org. Walkę z cenzurą na polskiej Wikipedii opisał w 2010 r.rybitzky na stronach salonu24 a w 2012 roku Beata Sławińska na stronach Solidarni 2010 opisała przypadek usuwania hasła Janusz Szewczak Temat był też dyskutowany na stronach administracyjnych samej wikipedii w tzw. Kawiarence.

Na koniec wspomnę, że administratorzy polskiej wikipedii nie byli skorzy do poparcia zasady, lub choćby dobrego zwyczaju ujawniania swoich danych osobowych, na co wskazuje ta dyskusja o anonimowości . Przyczyn tego faktu szukać należy moim zdaniem w ogólnych mechanizmach działania sieci ludzkich, w których co publiczne, a co prywatne podlega dramatycznemu przedefiniowaniu.

A tutaj Sheryl Attkisson opisuje to samo zjawisko w amerykańskiej wikipedii nazywając je Astroturfing.

Kilka danych identyfikujących niektórych administratorów podał trzy lata później Jacek Międlar na stronach portalu wprawo.pl.